當前位置:櫻花文學非常權途曾家輝全文閱讀973(第1頁)

《非常權途曾家輝全文閱讀》973(第1頁)

持續庭審,因為抗辯而顯得更加精彩。

被訴方竟然最後質疑青基會港籌到善款,并非由于港媒實報,而因為青基會并沒港為希望宣傳推廣。

原訴方律師,以答問方式給予堅決否認。說:“兩個方面:第,港媒實報對青基會就個反面宣傳。第,當希望較為充分宣傳,報紙量報港無線電視台還拍攝并播部介紹希望紀錄片。”

按照原訴方律師排,請求法官準許播放這份電視資料。得到法官應允,到庭都饒興趣拍攝電視紀錄片若幹事例,當貧困農窮孩子失學狀況展現給庭審現場觀衆:艱難,無奈,借債助學老師,害怕失學孩子……幅幅實拍攝真實畫面,吸引着法庭。紀錄片還介紹捐助希望學,介紹曾經失學孩子。

休庭時間,每個法。

青基會港媒打場诽謗官司,這引起系列連鎖反應。言論自由、聞自由與保護格權及法名譽如何平衡?公益機構接受輿論監督?诽謗正當批評麼關系?聞侵害名譽權訴訟與聞诽謗訴訟麼異同?國處理聞侵害名譽權法律制度發展到平?

每個這個休庭時節裡,頭腦斷盤旋着這些問号,尋求着答案。這為青基會本次訴訟尋些法學理論分析,也試圖将這起訴訟産某些精神成果留給社會。

媒體與基官司,引來媒體關注,都希望借助這樣個機會對希望負責采訪

對此,曾輝覺得倒以宣傳利用機會,來者拒、問必答。其個記者圍繞本次官司,問些尖銳問題,“從這次訴訟聞自由與诽謗法?麼印象?”

“青基會這場诽謗訴訟,機構起訴港媒介起案件,響很很珍視聞自由,但認為港媒發表關希望文章使聞自由權卻很。因為失實。”

樣評價這件事?”

記者緊追放這個問題。

輝本抛開些因為體制原因談這件事,卻料記者窮追舍,隻好:“關于聞自由,們應該篇題為:從英式到式‘國兩制’聞自由,作者們本教授,發表于港回歸當就作精辟分析,複。”

覺這訴訟些幹預聞自由這種說法嗎?”

否,以指兩個方面:方面,齊放政治言論,傳媒,這種過所享自由并完全正常。另方面,毫無疑問,港聞自由分珍視,也正因為珍視,導緻對這方面事分敏,很容易現所謂‘幹預聞自由’誤解。其實,論希望也好,還事務也好,港作為祖國分子,聞傳媒對祖國公共事務提自己見,特别些與自己相關問題。錢,作麼用,到?當然權提問題。希望負責或者主管機關,也歡迎港這個問題并會給予回答,也就權利。但,現這個案子,于提這些問題,而于傳播事實對。發表文章說希望,被貪污,這才引起訴訟,希望港法庭來讨說法。認為,這幹涉聞自由,而恰恰法律制度,尊聞自由。”

“能能談談聞自由理解?”

再強調聞自由與同,請問個方面理解?”

反問讓記者所措,沉吟之後才:“從世界比較完善英美制度來談吧。”

“這個好理解。”曾輝點頭:“英美聞自由制度特點,就限制政對幹預,而把聞運作社會關系交給司法來調聞自由并約束,這個約束主通過司法來加以實現,而政。美國憲法規定:國會得制定法律來限制言論自由、版自由。但美國聞自由也邊界聞自由同其政府、社會、個權利沖突主就由司法來裁判。因為聞自由主保障公民解、監督批評政府權利,反映公民與政府之間權利義務關系。現問題由誰來裁決呢?由司法來調。”

“如果用這個觀點陸,?”

輝這次搖頭:“敢說個,隻能說以分析。”

記者承認曾副書記政治敏性,隻得點頭:“就請分析好嗎?”

“用司法調公民政府關系,并‘分權而’。港就政主導制度,但對司法賦予最後裁判權力。法官政長官任命,任命後就獨審判,終任職。港這樣政主導體制,司法這樣權力,領導以給司法個适當位。司法獨指依法獨審判、獨檢察,但正如法律界許士認為樣,還正完善這樣制度。”

分享

複製如下連結,分享給好友、附近的人、Facebook的朋友吧!
複製鏈接

Copyright © 櫻花文學 All rights reserved.新筆趣閣網站地圖